Що, якщо Захід...?

Ми починаємо життя з питань. Першим питанням у нашому житті було і буде «Що це?». Це важливе питання для розв’язання проблеми, але також досить обмежене. Відповіді на це запитання вважаються фактами і зазвичай не заперечуються. Колись Земля була плоскою і знаходилася в центрі Всесвіту, тепер ми знаємо, що це інакше.

by Izzet Enünlü,

З іншого боку, питання: «А що, якщо?» тримає факти в страху та дозволяє нам мислити спекулятивно, змушуючи наш мозок уявляти та творити, щоб краще зрозуміти факти. Ми могли б поставити це питання дивлячись на минуле, теперішнє та майбутнє. Події минулого відбувалися так, як записала історія, тому що обставини не дозволяють статися по-іншому. Однак роздуми про те, що сталося б, якби все розвивалося інакше, могли б допомогти нам вирішити, як реагувати в сьогоденні, і планувати майбутнє. Тож давайте поставимо запитання: «А що, якби Захід відреагував сильніше, коли Росія захопила Крим і Донбас у 2014 році?»

Втримався б Захід у 2014 році?

Отже, Захід рішуче і жорстко відреагував проти Росії в 2014 році, але якою може бути їх відповідь? Реакція Заходу може бути подібною до сьогоднішньої, і першим кроком могло б бути запровадження значно сильніших санкцій, ніж у 2014 році. Таким чином енергетична залежність Заходу від Росії буде обмежена з самого початку. Через скорочення виробництва природного газу в Європі імпорт природного газу в Європу зріс з 2016 року. Таким чином, санкції підвищать важливість розвитку альтернативних і відновлюваних джерел енергії, перш ніж вони почнуть покладатися на Росію в енергетичному секторі. Два роки між ними забезпечують більш плавний перехід для їхньої енергетичної політики. Це також позбавило б Росію важливих надходжень, вчиняючи сильний тиск на економіку, зменшуючи популярність режиму.

Звичайно, кожна дія має реакцію. Західна економіка неминуче сповільниться, але це може бути набагато більш бажаним, ніж економічна рецесія, яка очікується на 2022 рік. Крім того, це було б дуже позитивним кроком у контролі глобальної зміни клімату.

Другим безпосереднім кроком після санкцій повинна була стати підтримка безпеки для посилення та реформування збройних сил. Раніше допомога у сфері безпеки для посилення військової спроможності країни, як у випадку з Афганістаном та Іраком, виявилася неефективною. Загальний скептицизм щодо такого типу допомоги був цілком зрозумілий у той час також, дивлячись на показники української армії у 2014 році. Вторгнення Росії було більше схоже на державний переворот проти українського уряду. На Заході  склалось враження, що становище України як держави не було міцним, тому допомога у сфері безпеки не була великою.

Однак немає двох схожих випадків. Динаміка і природа України відрізняються від Афганістану та Іраку. Сьогодні ми бачимо представників різних національностей, як-от кримські татари і навіть більшість росіян, воліють називати себе громадянами України. Національне почуття могло розвинутися, оскільки після Євромайдану Росія втратила контроль над Україною, і старі інституції, успадковані від Радянського Союзу, які керувалися Росією, могли бути замінені, опора на демократичні принципи допомогла формуванню окремої української національності. Третій крок збігся б із сьогоденням і полягав би у наданні Україні статусу кандидата в Європейський Союз та запрошенні України до НАТО.

Як твердіша позиція Заходу може вплинути на Росію?

 Як виявилося, на санкції, які вважаються ворожими, Росія не відповідає військовою відповіддю. Росія впевнена у своїх контролях над енергопостачанням і впливом, який вона створює, тому просто вважає за краще чекати, поки її ціль вичерпається. Хоча санкції були б сильнішими, ніж у 2014 році, на початку вони завдали б більше шкоди Європі, ніж Росії. 

Тоді як Захід почне стояти на стабільній основі, доходи Росії від продажу своїх природних ресурсів зменшаться. Фінансові резерви Росії були б досить скромними, щоб не допустити тривалої військової боротьби.

Найпростіша та найнадійніша пропаганда для авторитарних режимів щодо об’єднання громадян навколо лідера – це створення зовнішніх загроз. Миролюбна позиція Європи дала засоби, а також сміливість російському керівництву обрати цю негативну стратегію. З 2014 року до сьогодні президент Путін створив популярний культ особистості. Якби Захід міг прийняти сильнішу позицію, сьогодні його вплив на російський народ був би слабшим, а опозиціонери, такі як Олексій Навальний і Михайло Ходорковський, мали б шанс конкурувати з ним.

Якою буде доля Криму?

Кримський півострів стратегічно дуже важливий. Цю важливість дуже рішуче висловила Росія, б але це не означає, що це не важливо для Заходу. На Заході, схоже, не визнають цього факту. Кримський Ак'яр (м.Севастополь) протягом всієї історії був дуже важливим портом і військово-морською базою. Конвенція Монтре обмежує доступ флотам не чорноморських країн. Росія є єдиною державою, яка має амбіції домінувати в Чорному морі, природно приписує цьому регіону велике значення. Сьогодні потужний російський флот завдяки своєму контролю над Кримом може вмістити великий флот і може панувати в Чорному морі. Серйозною демонстрацією цієї сили є перешкоджання постачанню життєво необхідного зерна з України, що загрожує голоду багатьом країнам третього світу. Це показує, чому Крим також є стратегічно неоціненним для Заходу.

Естественным образом решился бы вопрос крымскотатарской политической автономии - Крымской республику. Новая республика пообещала бы определенные гарантии обоим государствам, возможно, пожертвовав некоторыми суверенитетами. Ссыльные представители коренного народа могли вернуться и быть защищенными от угнетения и ассимиляции.

Важливість Криму залежить не лише від його стратегічної цінності. Це також важливо як пропагандистська заява. У результаті повернути його назад в Україну буде вважатися великою помилкою, і жоден російський лідер не наважиться це зробити. Проте тиск, який чиниться на Росію, може відкрити можливості для переговорів між Росією та Україною. Обидві країни могли б домовитися про компроміс, який би дозволив створити вільну Кримську Республіку. Нова республіка надасть певні гарантії обом державам, можливо, пожертвувавши певними суверенітетами. Вигнані кримчани могли повернутися і бути захищеними від гноблення та асиміляції.

Отже, якби Захід відреагував сильніше в 2014 році:

Посилення санкцій може послабити режим президента Путіна та зміцнити позицію прихильників демократії. Допомога у сфері безпеки може трансформувати українську армію та відбити Росію від планування майбутніх вторгнень. У такому випадку навіть захист НАТО міг би бути не таким необхідним. Крим може відновити обмежену, але значущу незалежність.

Однак ліберальний капіталізм рідко має довгострокове бачення. Короткострокові переваги в поєднанні з очікуваними довгостроковими недоліками живлять незаслужений оптимізм щодо майбутнього. Захід поховав голову, думаючи, що жертва Кримом задовольнить апетити Росії. Потенціал виховувати Україну як сильного союзника та партнера був проігнорований.

Сьогодні чекає така ж небезпека. Деякі західні країни розмірковують, чи вистачить півдня та сходу України для миру. Поки потужна допомога Україні відкладається, Росія стає сильнішою, а рішучість Заходу слабшає.

Як сказав президент Зеленський, захистити легше, ніж відбити. Якщо Захід буде таким же недалекоглядним, як у 2014 році, це може означати пожертвування 

незалежністю України. Тож тепер ми можемо поставити запитання: «А що, якщо Захід відступить?» і «А що, якщо Захід виконує свою обіцянку?».